Der er folk som er fyret og der er delt næser ud i folketinget, for mindre…
Jeg har tidligere omtalt embedsmanden Claus, som tidligere sprang ud som whistleblower. Det skete, da han gik offentlig ud med beskyldninger om, at Miljøstyrelsen og partneren GEUS forvrænger den information der går til både politikere og befolkning om grundvandstilstanden og pesticidstatus i drikkevand. Enten kender I historien – ellers må I selv læse op på stoffet, men groft sagt/faktuelt er der i modsætning til mediernes dækning ikke landbrugsrelaterede pesticider i vores drikkevand og der er ikke lukket boringer, som er relateret til dette.
Sagen udvikler sig, selv om medierne (iflg. mine sædvanligvis troværdige kilder) har haft relativt lille interesse i sagen. Om det er fordi at mange af dem har en politisk holdning der ikke gør det betimeligt at belyse en sag der er til landbrugets fordel, skal jeg ikke kunne sige….
Det korte og lange er, at sagen nu udvikler sig – whistlebloweren står ikke længere alene – der kommer støtte fra medarbejdere på højt plan fra Københavns Universitet med støtte!
Og så er vi tilbage ved skandalen – og at ”der er folk som er fyret og der er delt næser ud i folketinget, for mindre sager”.
Det her bør bare følges helt til døren og der må nødvendigvis komme en konklusion – det tror og håber jeg, at der gør.
Så skriver jeg også ”Øv til landbrugskommentar” i blog indlæggets overskrift – hvorfor nu det?
Jo, I har jo sikkert bemærket jer, at jeg ofte er efter landbruget (det konventionelle) og deres sans (eller manglende sans) for markedsføring.
Når ”Whistleblower-sagen” kommenteres af L&F næstformand Lars Hvidtfeldt, så kalder han det noget i stil med skræmmende læsning. Det er jeg – som det fremgår ovenfor – da fuldstændig enig med ham i.
Men han lukker ikke kommentaren af – han slutter i god gammeldaws L&F stil med stor risiko for at fremstå som repræsentant for et landbrug, der nu øjner chancen for at få lov at sprøjte løs uden begrænsninger. ”Rolig nu”, vil nogen sige – det sker ikke. Jo, det sker hele tiden og fx vil Dan Jørgensen (som nu for en tid i det mindste er placeret i opposition) vil straks hive de 3 G’er frem, som han fremturede med i sit trusselbillede af, hvad der ville ske med naturen hvis bønderne fik magt som de har agt: ”Gift, gylle og GMO”
Hvad kunne Lars H. have gjort anderledes?
Lars kunne have forholdt sig til, at det vi ikke vil finde os i, er misinformationen, skævridningen, manipulationen og nedgøringen af politikere og borgere (som ikke har fået sandheden).
At vi ikke kan leve med embedsmænd der driver egen politik
At 20 års manipulation har haft konsekvenser for dit og dat…
At pesticidafgifterne måske er indført og takseret på et forkert grundlag o.s.v.
MEN, at landbruget også gerne vil sende det signal, at uanset denne misgerning, så er det vigtigt at vi til enhver tid har en striks, saglig og effektiv godkendelsesprocedure for pesticider og at landbruget som udgangspunkt bifalder en skeptisk tilgang til anvendelse plantebeskyttelse. Og at det skal ske på basis af faktuel viden – ikke gætterier/politik.
Havde det flyttet noget – tja, det havde i hvert fald været med til at lukke lidt af for Dan’s 3 G’er, ”Gylle-Keld” fra terrorsiden gylle.dk og hvem der ellers bare sidder med kniven klar.
Og så er det jo ikke engang løwn – ikke engang konventionelle landmænd gider drikke forurenet grundvand og historien har lært os, at hvad vi tror er ufarligt i dag, kan være det på sigt.
Uha – jeg kan næsten høre argumentet om, at nu skaber jeg usikkerhed om kemien – nej jeg gør ikke. Den er der allerede, så det gælder om at anvende det intelligent og sikkert, da vi ikke kan undvære det.
Økologisk Landsforening havde ikke ladet sådan en mulighed for profilering passere – og jeg gentager – de kan godt lære konventionelt landbrug noget om markedsføring.
