affald roskilde festival

45 % Økologi på Roskildefestival – og tonsvis af svineri

Alt imens tonsvis af affald blev efterladt på pladsen (billedet er tyvstjålet og ikke nødvendigvis fra 2015)

Jeg er rigtig i det “muntre hjørne” nu:-)

I Jyllands-Posten den 4. juli kunne jeg læse, at 45 % af maden på Roskilde Festival skal være økologisk – og at målet er 90 % om to år.

Det er jo fantastisk, at nogle fantaster går så meget op i at forsyne gæsterne med økologi og dumsmart argumentation herfor, alt imens pladsen efterfølgende ligger hen som et bombenedslag af affald!

Den dumsmarte og markedsføringsstunt-agtige argumentation fra den madansvarlige er:

“Vi er så stor en festival, og der er simpelthen så mange tons mad, der kommer igennem her. Det er en kæmpe miljøpåvirkning i sidste ende og derfor synes vi, at vi har et kæmpestort ansvar”.

Jo, det lyder s’gu godt, omend lidt “københavnsk” i sin udformning. Sikke en omgang øregas og i forbindelse med emnet, fristes man til at bruge udtrykket “Garbage” (affald på engelsk)!

Festivallen North Side havde samme populistiske tidsånds-budskab – men i hvert fald på Roskilde er der ligesom ikke sammenhæng i tingene. Når nu I har lært gæsterne at rydde op efter sig (og ikke efterlade noget enhver bonde og naturelsker iøvrigt vil græmme sig over), så kør I bare frem med det økologiske syretrip. Indtil da, synes jeg det er lidt fladt…..

Iøvrigt tillykke til L&F, som jeg ofte revser for at være nogle dårlige marketingfolk. “Pis der bliver til øl” kampagnen var dæl’me godt kørt. Respekt for den (fremtiden er ikke så sort, ha-ha). 

Gamle nyheder – forsinkelse af virkeligheden

Kvælstofnormer giver proteinproblemer!

Det er faktisk ret sjovt. Min gamle mor var en dedikeret samler af avisudklip om alt fra Otto Leisner til politik, naturkatastrofer og artikler om dette og hint.

Forleden dag, stødte jeg i hendes (fred være med hende, den dejlig mor) på et avisudklip fra en landbrugsavis’ “Høstredaktion”. Artiklen må af gode grunde være fra perioden 1997-1999, da jeg figurerer (i en noget slankere udgave) på et billede taget i en hvedemark fra min periode som kornhandler i grovvarebranchen og brødteksten var: “Kvælstofnormer giver proteinproblemer”

Det er jo ligesom blevet lidt “in” at tale om det nu (:-)).

Især fornylig, hvor kornbranchen i Danmark har spillet på banen at udenlandske købere kan kræve “Danish excludet” i kontrakter for køb af korn.

Så det er da sjovt (for mig i det mindste) at se “den gamle kornhandler her” være på banen med dette fremtidsorienterede budskab allerede sidst i 90’erne 🙂

Nuvel – måske er det egentlig ikke så sjovt, men allerede dengang var der logik og konsekvens af de restriktive kvælstofnormer og forudsigelsen (som fremgår af artiklen) om stigende problemer med både brødkorn og maltbyg kom kun alt for godt til at holde stik. Det var imidlertid ikke andet end logik og konsekvens for en kornhandler, som sad “med en finger i jorden” og skulle afsætte korn.

Vi (jeg) var måske lidt naiv dengang, da der var en tro på, at det var p.g.a kombinationen af stigende udbytter og lave kvælstofnormer (blev lavere siden), som bevirkede faldende protein. Vi så det nemlig også ske i Frankrig og Tyskland. Men de oppede sig og har haft højere N-normer + større avlsfremgang siden – kun os i DK stod tilbage med tab af udbytteudvikling og faldende protein.

15-16 års forsinkelse i erkendelse af virkeligheden er vel ikke noget at regne…….!

Interessante dispensationer og afslag fra NaturErhverv

Embedsmændene har ikke opdaget, at den nye fødevareminister har slået lidt mere forsonlige toner an i regeljunglen og administrationen af disse. ”SEGES” (Landmændenes fælles rådgivning) bøjer sig endda i støvet uden væsentlig protest!

I forrige blog-indlæg gjorde jeg mig sjov over Fødevarestyrelsens afslag af at køre et forsøg med søstjernemel som proteinkilde (læs selv). I samme forbindelse nævnte jeg, at styrelserne ellers i andre tilfælde ikke holder sig tilbage med dispensationer – således fik økologerne i dag forlænget den uøkologiske regel med, at de kan fortsætte med en procentdel uøkologisk foder og en stor mængde uøkologisk (70 N) husdyrgødning, hvis de – som det står angivet – mangler det..

MANGLER DET!!!!!! Sågú mangler de det!!!!

Det er jo fedt, at man sådan kan fortsætte det store økobedrag (hårde ord af en som jo faktisk går ind for 100 % økologi i det omfang markedet kan bære af egen vilje og købetrang).

Men bedraget vokser jo – der burde faktisk udsendes en pressemeddelelse til at de økologiske forbrugere (bedst udsendt af ”I love Øko” under Økologisk Landsforening) om at forbrugerne nu kan se frem til fortsat at skulle spise halvøkologisk til halvøkologisk Coop-pris, da det endnu engang har vist sig at økobalancen ikke er tilstede og ikke ser ud til at kunne skabes (jo, det kan den, men så bliver det under helt andre betingelser og til helt andre priser!)

Nå, men NaturErhverv har som skrevet står uden at blinke tildelt de sidste hellige endnu en dispensation.

Anderledes så det ud, da de stakkels majsbønder inderligt bad om at få en udsættelse af kravet om sådato for MFO (MiljøFokusOmråde!) græsudlæg i majsen (da vejret ikke har gjort det muligt at holde datoen).

Men nej, den gik ikke, da der iflg. NaturErhverv ”ikke var tale om en naturkatastrofe”. Hold nu kæft (undskyld mit sprog). Sikke en omgang teoretisk embedsmandsvrøvl. Spænd hjælmen og kom ud over rampen…

Nu kan de formastelige se frem til en bøde af kontrollanterne, hvis de indfinder sig – alt imens stanken af konventionel gylle breder sig fra økonaboens mark. Det er da paradoksalt, ikke?

MEN VED I, HVAD DET VÆRSTE ER? Det er dæl’me, at slapsvansene i SEGES blot kommenterer det som ærgerligt og beklageligt. Nu mener jeg ikke at en traktordemonstration eller lignende er vejen frem, men man må da håbe at M. Merrild og Co. har sendt en hilsen til Eva Kjær i samme forbindelse.

Det er jo ikke miljøskadeligt at flytte en dato for græs-isåning med en uge eller 14 dage. Det er vold på demokratiet, ikke at gøre det.

Stjerneskud

Søstjerneforsøg blev tomt stjerneskud for 5 mio.

Vi lægger os IGEN ned for Fødevarestyrelsen og deres regelhysteri

Kort intro til den ret morsomme eller måske snarere tragikomiske sag:

Fokus er her på søstjerner, som er storforbrugere af muslinger som fødeemne – det bryder muslingefiskerne sig naturligvis ikke om.

Da verden – og i særdeleshed økologerne – mangler protein, har nogen fået den geniale idé, at se på om søstjernerne evt. kan tørres og formales til fx proteinkomponet i svinefoder.

Det synes staten også var en oplagt idé – HVORFOR PROJEKTET BLEV STØTTET MED 5 MIO. DANSKE SKATTEYDERKRONER.

Og hvorfor fremhævede jeg så det med store, fede bogstaver – jo, det kommer vi tilbage til.

Der ligger nu næsten 100 tons tørret søstjernepulver klar – men nu har en eller anden regelrytter hos Fødevarestyrelsen rodet så længe i papirerne, at det viser sig at dette produkt ikke står som tilladt i EU-reglerne som godkendt fodermiddel.

Jeg har før bragt et citat af ukendt forfatter og gør det gerne igen:

“Tænker du for meget, vil du skabe problemer, der slet ikke eksisterede til at begynde med”

Så nu er forsøget med søstjernemelet gået (sat) i stå…..

Jeg citerer her fra medierne:

Formanden for Muslingeerhvervet i Nykøbing, Viggo Kjølhede, kalder det en katastrofe, at forsøget med søstjernerne nu er stoppet. 93 tons fiskepulver ligger allerede klar til brug. Men Fødevarestyrelsen vil ikke give dispensation til at komme videre med projektet. Hvis forsøget skulle gennemføres, ville konsekvensen være, at alle grise, der får foderet, skulle aflives efter forsøget.

Viggo Kjølhede har dog ikke opgivet håbet om, at Fødevarestyrelsen kan give en dispensation:

Det er under al kritik, og det kan ikke være rigtigt. Jeg har en klar forventning om, at de giver den dispensation. Det skal de. Alle ved, det ikke er farligt at fodre med søstjerner. Det er bureaukrati af største skuffe, siger han til tv-stationen.

Ingen problemer

Forsøgscenter Foulum har allerede eksperimenteret med søstjerner i staldene og ser ingen problemer i at lave stjernerne om til foder. Ifølge lektor Jan Værum Nørgaard, Aarhus Universitet, Foulum, er der brug for at lave forsøg for at udvikle en helt ny branche, og han konstaterer, at de problemstoffer, der kunne være i søstjerner, ligger langt under de grænseværdier, der er for den slags fodermidler

Tja – og det forlyder endda, at vores allestedsnærværende Fødevarestyrelse skulle have været hos EU-kommissionen for at få ændret reglerne, da de angiveligt ikke ser sig selv i stand til at give dispensation.

På andre områder holder den samme styrelse sig ellers ikke tilbage for at give dispensationer, men det vender vi tilbage til i et andet blog-indlæg!!

Så nu står vi så med det tomme 5 mio. kroners tomme stjerneskud – interessant nok, så jubler nogle af de miljøfrelste. De påstår nemlig, at det der søstjerne fiskeri også bare var ødelæggende for naturen. Føj da, vi kan ikke have erhvervsdrivende i DK – de ødelægger altid idyllen – og her var der endda muligheder for proteinforsyning til økofolket!

Spændende om de aktuelle tanker om at udnytte muslingers evne til at optage nitrat og derefter udnytte dem til proteinfoder ryger i samme gruppe af tomme projekter? Håber s’gu ikke at alle de penge som det projekt er støttet med går samme vej – nemlig ud med skyllevandet.

 

Iloveoko

Min Øko-ven

Har skrevet igen (se til højre) – også jeg lovede jo tidligere, evt. at fortælle hvorfor jeg er i godt humør i dag.

Det er jeg, da han var flink at poste et indlæg for nylig (som jeg i øvrigt takkede for) og har gjort det igen.

Han har dog ikke helt accepteret mit svar den 18. juni, hvor jeg skrev:

”Agerbonden.dk er ikke tænkt som en debatside, da jeg umuligt ville kunne finde tid til at køre lange debatter med folk der er helt uenige med mig og evt. er ildsjæle ud i bekæmpelsen af nogen der er uenige med dem selv”.

Så jeg har fået et hak mere i tuden – også for at være ”anonym skribent, som det burde variere sit kasteskyts – da det ville virke mere naturligt, hvis der blandes lidt fakta ind mellem det meget snavs”.

Det er nogenlunde direkte citeret fra den debathungrende bloglæser, men igen misser min øko-ven baggrunden for min blog. Dels det med at det ikke er en debatside og dels kan jeg især anbefale at klikke på menupunktet Om Agerbonden og læse sidste afsnit – eller læse det her:

”Forhåbentlig har du fornøjelse af at læse med på Agerbondens blog og ind i mellem få et godt grin – eller lidt til eftertanke. Måske er det eneste du opnår, blot at blodtrykket stiger til uanede højder i rendyrket raseri over Agerbondens udgydelser. Uanset hvad der sker – så er det dig godt ondt”

Jeg vil overskride alle (egne) regler og svare:

Vil du være flink at læse lidt mere på det jeg skriver – jeg er ikke kun forsvarer for konventionelt landbrug. Det er faktisk ikke engang løgn, at hvis det økologiske projekt ikke var blevet så fordrejet, ville det ikke lægge mig fjernt at dyrke mine deltidsmarker økologisk. Det forsøgte jeg også at forklare dig sidst, men jeg må virke utroværdig på dig 🙂

Jeg skrev i mit sidste svar, at efter at have læst din indlæg, trængte jeg ikke til at debattere med dig, da tilgangen blot forstærkede mit uøkologiske gen – og nu gør du det igen.

Du vil dæl’me have mig i ringen til debat og du er altså tydeligvis ikke tilfreds med det jeg skriver. Men det er jo helt frivilligt at læse det – og morer det dig ikke, men blot forværrer blodtrykket, så vil jeg anbefale at lade være. Jeg læser fx ikke indlæg om valget (hverken før, under eller efter) på Facebook, da det tydeligvis ikke er et godt medie til at diskutere politik – men en ren gyllekanal.

Du efterspørger fakta. Hmm – for det første tror jeg på, at jeg har masser af fakta med og iøvrigt er i besiddelse af en del fakta-viden. Det er dog ikke sikkert, at vi opfatter fakta ens. Min opfattelse er nok lidt fakta-fakta, hvor din kan være mere følelsesmæssig (uden at skulle tillægge dig motiver, som du også anklager mig for).

Men, når man skriver ironisk og drillende, så er der ikke plads til for mange tabeller. Jeg ville også bare skulle søge efter en masse data som bekræfter mine holdninger eller overbevisning, lige som mange andre gør modsat. Det gider jeg ikke altid og ved du hvad? Erfaringen har desværre også lært mig, at der ikke er så mange der gider fakta. De vil have holdninger – lige som dine og mine!

Alligevel tak for din faktaoplysning om at slagteriet betaler en tyver mere for et kilo økologisk gris, i forhold til konventionelt. Du har helt ret i, at det kan være med til at få flere til at overveje økologi-vejen. Hvis altså forbrugerne kan blive ved med at acceptere, at det ikke er helt økologisk, da det ikke rigtig kan lade sig gøre endnu i hvert fald. Men nuvel – her og nu er økologien markedsført så intenst, at det faktum (!) er druknet og så beder jeg bare om, at man ikke er for grov i angrebene på dem, som producerer de 92 % af varerne, i forhold til, hvordan man hylder dem der producerer de 8 % (pyh ha – jeg har ikke faktatjekket de tal).

Det skulle være mig en fornøjelse om økologien snarest nærmer sig en fakta-holdning til balance dilemmaet og erkender at man ikke kan basere sig på konventionel gylle og delvis konventionelt foder. Der har været lang tid til at få det på plads, men her fiser man udenom. Jeg erkender dog også, at skulle man fikse det, så ville dansk økologi bortset fra en minimal nicheproduktion være en død sag fra i morgen.

Undskyld, nu fik jeg alligevel skrevet nogle fakta i forrige afsnit, der sikkert ikke passer til dine holdninger (påstår jeg forsigtigt, uden at ville tillægge dig motiver) og du vil sikkert kunne placere ovenstående i kurven med det du kategoriserer som SNAVS fra min side. Det synes jeg ikke det er – det er fakta og du har ikke en Kinamands muligheder for at sige mig imod, da det er fakta-fakta.

Nå, men nu har jeg svaret muntert (og anonymt) på dit indlæg. Det er jo bare min egen hyggeblog, som jeg ved mange har fornøjelse af at læse med på. Dem der kender mig giver mig også ind i mellem et telefonisk hak i tuden for mine skriverier – også konventionelle landmænd til eksempel. Det kan fx være fordi jeg skriver at konventionelle landmænd bør have en skeptisk tilgang til anvendelse af plantebeskyttelse eller blot skriver at der kan være gode principper i økologi, som man som konventionel landmand kan lære af. Jo, det kan jeg godt finde på, ligesom jeg taler en del med økologiske (økologiske burde frækt ha’ været sat i ”” :-)) landmænd om, hvordan de griber sagerne an i marken. Jeg prøve at lære af de gode elementer i økologien og håner dem gerne, når de udbringer konventionel gylle og deres bagland ofte samtidig skælder ud over, at det er fyldt med tungmetaller!

Det sidste i mit sidste ”debatsvar” til dig skal være, at jeg sammen med dig (tror jeg da på), vil glæde mig hvis økologi bliver ægte-ægte-fakta-fakta-økologi med tiden, at vi ser nye kornsorter med stærk resistens der fx kan klare sig uden svampebeskyttelse og insektmidler, at forbrugerne ikke vil flygte væk fra økologi hvis det i perioder stiger i pris (som vi har set flere gange før) og at der i det hele taget udvikles et langt sejt træk der skaber et nogenlunde sikkert produktionsgrundlag for dem der har lyst til at producere økologisk – og at der ikke kommer en overproduktion, som fører til faldende landmandspriser og fallit. Da er de jo ikke bedre stillet, end den konventionelle svineproducent, der i dag bliver spist af med en tyver mindre end de ”økologiske producenter”.

Tak for kampen – håber du tager mit svar relativt humoristisk. “I love øko lidt også” 🙂

De ”danske EU” folk drak gravøl!

Det her blogindlæg er kategoriseret under ”Det muntre hjørne”,

men kunne godt have tiltusket sig en plads under ”Det alvorlige hjørne”. Men jeg er i godt humør i dag, så vi tager det det alvorlige med humor. Har jeg mere skrivekrampe, kommer jeg måske tilbage til, hvorfor jeg er i så forbandet godt humør i dag 🙂

Tilbage til overskriften, som jeg læste i JP den 21. juni.

Det var Philip Rye, rådgiver i politisk kommunikation i Bruxelles, som i et indlæg delte sine holdninger ud.

Kort fortalt, så var budskabet at ”flertallet af danskere, der bor i Bruxelles, arbejder enten for eller med EU” og at drivkraften for disse mennesker er ”visionen om et stærkt og forenet Europa”.

Det tror jeg faktisk også på – problemet er bare iflg. Philip, at embedsværket ”Den Permanente Danske Repræsentation i Bruxelles” (hvis man tænker sig at DF kommer i regering), ville skulle arbejde direkte for en minisker med en erklæret EU skeptisk holdning. ”Når da”, for at bruge Helle Thornings ordvalg, da hun hånede Lars Løkke i en debat – hvor synd….

Angiveligt endte embedsværket med at drikke gravøl oven på denne traumatiske valgaften!

Jeg er en (til tider) EU skeptisk EU tilhænger, men jeg må alligevel minde Philip om, at embedsværk (mænd) ikke arbejder for dem selv, men for politikerne og i sidste ende borgerne. Det er ligesom en konsekvens af vores demokratiske system. Der er tydeligvis mange andre eksempler på at embedsmænd (fx Natur- og Miljøstyrelsen) helt har misforstået dette, men sådan er det altså.

Så, skål dernede Philip – når du og de andre gravølsdrikkende embedsmænd og kommunikationsrådgivere er blevet ædru og færdig med at hælde vand ud af ørene, så tænk jer lige om!

 

lønafkrydsning

Lønforhandling

Jeg har haft møde med chefen

for at bede om mere i løb. Vores omsætning falder godt nok på det danske marked, men det er der ikke noget at sige til, med den situation, de danske bønder er i. Der har også været et par budgetoverskridelser og et par sure kunder.

At det også kan være min indsats der ikke er god nok, er en mulighed jeg har fravalgt som årsagsforklaring, efter at have hørt om DR-modellen.

Det gunstige ved DR-modellen er, at den åbenbart giver ubegrænset ret til at forlange lønstigning, uanset hvor tosset man har båret sig ad – at man selv har været medvirkende årsag til budgetoverskridelser eller har skabt utilfredse kunder, er ingen hindring.

Det er den konklusion jeg må træffe i forbindelse med, at DR’s generaldirektør Maria Rørbye Rønn lige har fået kr. 700.000,- i lønstigning, så hun nu opnår kr. 3.500.000,- i årsløn.

Altså lige oven i en rapport om horrible budgetoverskridelser, manglende styring og en totalomkostning på 215 mio. delvis ufrivillige danske skatteyderkroner er fyret af på sidste års melodi grand prix. Så meget uden styring, at det ryster selv garvede rigsrevisorer, der frit citeret udtalte, at de aldrig i deres tid havde set noget lignende. Da hun fik besked på at se på besparelsesmuligheder, førte hun strategisk godt tænkt en lukning af DR’s Underholdningsorkester frem som joker og satte hele politikerholdet i koma – godt gået, samtidig med at hun jonglerede med lønkomiteen.

Formanden for DR afviser kritikken af lønstigningen med, at det var hun stillet i udsigt (jo!) og at det i øvrigt ikke er meget i forhold til chefen hos TV2, som angiveligt skulle hæve (pas lidt på – har ikke faktatjekket) ca. 5,7 mio. kr. i løn. Jamen så forstår vi da meget bedre:-)

Så derfor mit møde med chefen. Jeg afviste al kritik og påstod, at han ved min ansættelse for tre år siden havde stillet mig sådan en lønstigning i sigte og at det så gik ad helvede til i mellemtiden slet ikke kommer sagen ved. Jeg brugte en af de p.t. meget anvendte formuleringer mod kritik, som hedder: ”Det billede kan jeg slet ikke genkende”.

Han må bare sætte prisen op hos kunderne, så jeg kan blive honoreret på behørig vis og jeg løftede endda sløret for, at jeg ville forsøge at finde en salgschef et eller andet sted i DK, som endda får mere end mig.

Betaler kunderne ikke frivilligt, må han tvangsudskrive et kundegebyr, uanset om kunderne får en vare de kan lide eller ej. Jeg øste virkelig ud af de virkemidler, som Maria Rørbye Rønn har i anvendelse og han viste naturligvis forståelse.

Det er li’ godt lidt grow det der foregår i statsmonopolet DR og selv om det her er en relativt munter og ironisk kommentar til MRR’s lønsucces, så håber jeg det syge imperium langsomt vil syne hen og visne væk. Vi bør forholde os en del til det, alt imens vi diskuterer økonomi i pasning af ældre, sygehuse, skoler, veje o.s.v.

Det er en ommer, som bare ikke bliver gjort om……

Skandale i Miljøstyrelsen – og i øv til landbrugskommentar!

Der er folk som er fyret og der er delt næser ud i folketinget, for mindre…

Jeg har tidligere omtalt embedsmanden Claus, som tidligere sprang ud som whistleblower. Det skete, da han gik offentlig ud med beskyldninger om, at Miljøstyrelsen og partneren GEUS forvrænger den information der går til både politikere og befolkning om grundvandstilstanden og pesticidstatus i drikkevand. Enten kender I historien – ellers må I selv læse op på stoffet, men groft sagt/faktuelt er der i modsætning til mediernes dækning ikke landbrugsrelaterede pesticider i vores drikkevand og der er ikke lukket boringer, som er relateret til dette.

Sagen udvikler sig, selv om medierne (iflg. mine sædvanligvis troværdige kilder) har haft relativt lille interesse i sagen. Om det er fordi at mange af dem har en politisk holdning der ikke gør det betimeligt at belyse en sag der er til landbrugets fordel, skal jeg ikke kunne sige….

Det korte og lange er, at sagen nu udvikler sig – whistlebloweren står ikke længere alene – der kommer støtte fra medarbejdere på højt plan fra Københavns Universitet med støtte!

Og så er vi tilbage ved skandalen – og at ”der er folk som er fyret og der er delt næser ud i folketinget, for mindre sager”.

Det her bør bare følges helt til døren og der må nødvendigvis komme en konklusion – det tror og håber jeg, at der gør.

Så skriver jeg også ”Øv til landbrugskommentar” i blog indlæggets overskrift – hvorfor nu det?

Jo, I har jo sikkert bemærket jer, at jeg ofte er efter landbruget (det konventionelle) og deres sans (eller manglende sans) for markedsføring.

Når ”Whistleblower-sagen” kommenteres af L&F næstformand Lars Hvidtfeldt, så kalder han det noget i stil med skræmmende læsning. Det er jeg – som det fremgår ovenfor – da fuldstændig enig med ham i.

Men han lukker ikke kommentaren af – han slutter i god gammeldaws L&F stil med stor risiko for at fremstå som repræsentant for et landbrug, der nu øjner chancen for at få lov at sprøjte løs uden begrænsninger. ”Rolig nu”, vil nogen sige – det sker ikke. Jo, det sker hele tiden og fx vil Dan Jørgensen (som nu for en tid i det mindste er placeret i opposition) vil straks hive de 3 G’er frem, som han fremturede med i sit trusselbillede af, hvad der ville ske med naturen hvis bønderne fik magt som de har agt: ”Gift, gylle og GMO”

Hvad kunne Lars H. have gjort anderledes?

Lars kunne have forholdt sig til, at det vi ikke vil finde os i, er misinformationen, skævridningen, manipulationen og nedgøringen af politikere og borgere (som ikke har fået sandheden).

At vi ikke kan leve med embedsmænd der driver egen politik

At 20 års manipulation har haft konsekvenser for dit og dat…

At pesticidafgifterne måske er indført og takseret på et forkert grundlag o.s.v.

MEN, at landbruget også gerne vil sende det signal, at uanset denne misgerning, så er det vigtigt at vi til enhver tid har en striks, saglig og effektiv godkendelsesprocedure for pesticider og at landbruget som udgangspunkt bifalder en skeptisk tilgang til anvendelse plantebeskyttelse. Og at det skal ske på basis af faktuel viden – ikke gætterier/politik.

Havde det flyttet noget – tja, det havde i hvert fald været med til at lukke lidt af for Dan’s 3 G’er, ”Gylle-Keld” fra terrorsiden gylle.dk og hvem der ellers bare sidder med kniven klar.

Og så er det jo ikke engang løwn – ikke engang konventionelle landmænd gider drikke forurenet grundvand og historien har lært os, at hvad vi tror er ufarligt i dag, kan være det på sigt.

Uha – jeg kan næsten høre argumentet om, at nu skaber jeg usikkerhed om kemien – nej jeg gør ikke. Den er der allerede, så det gælder om at anvende det intelligent og sikkert, da vi ikke kan undvære det.

Økologisk Landsforening havde ikke ladet sådan en mulighed for profilering passere – og jeg gentager – de kan godt lære konventionelt landbrug noget om markedsføring.

 

Røde ører

Røde ører!

Røde ører er blandt andet noget man kan få, hvis man skammer sig lidt

Og jeg skammer mig faktisk lidt….

Den 1.6 skrev jeg under kategorien “Sure opstød” et indlæg, som blandt andet omhandlede syge folkeskolelærere (angiveligt afledt af deres modstand mod skolereformen).

Forleden dag, sad jeg så ved siden af en lærer – en af de ellers motiverede slags – men motivationen var svundet. Og nu kommer vi til de røde ører:

“Ind i mellem kan man blive noget mere nuanceret af at lytte til den anden side – i stedet for blot at udtale sig ud fra noget man kun har fra medierne”

Det var en meget interessant samtale (synes jeg i det mindste), hvor der blev argumenteret sagligt og blandt andet givet nogle helt konkrete eksempler på, hvor stift og umuligt et system skolereformen har resulteret i. Jeg skal ikke gå i detaljer, da vi var langt omkring, men som sagt fik jeg et mere nuanceret billede. Min argument er ikke, at min sidemand M/K nødvendigvis bare har ret i alt, men man må erkende sin egen uvidenhed, når man taler med en, som sidder i suppegryden.

Jeg lod også mærke til en anden bemærkning i forbindelse med vores snak og det var: “Jeg er dødtræt af at høre alle mulige udtale sig om sygefravær (som vist ikke var helt reelt i medierne) og jeg ved ikke hvad – folk som ikke ved en skid om, hvad der foregår i folkeskolen”

Den bemærkning har jeg som Agerbonde stor sympati for – det kender vi alt for godt, når diverse udenforstående ubehjælpeligt udtaler sig om dette og hint i forbindelse med landbrug.

Man får da også den tanke, at politikerne også burde have mindst lige så røde ører som jeg – der blev ikke lyttet ret seriøst til hinanden under valgkampen – selv om der også var små lyspunkter, hvor politikere faktisk sagde, at man fx nok skulle lytte/tale med de involverede parter – altså dem der arbejder med det i praksis.

Det kunne gå så galt, at der kom noget konstruktivt ud af det…..

Tak til Erik for en kommentar til Agerbonden

Der er sket noget særligt – jeg har fået en kommentar på bloggen!

Er det godt eller skidt? Det er godt!

Agerbonden.dk er ikke tænkt som en debatside, da jeg umuligt ville kunne finde tid til at køre lange debatter med folk der er helt uenige med mig og evt. er ildsjæle ud i bekæmpelsen af nogen der er uenige med dem selv.

Men en enkelt kommentar ind i mellem er ikke i vejen – og slet ikke, som når Erik (I kan klikke på den over til højre under kommentarer) giver mig en super ironisk hilsen fra økoland.

Jeg er så glad for Eriks kommentar om, at “Hvor det godt at vide der mindst er en konventionel landmand der ønsker økologerne al det bedste og hen hvor peberet gror”. Erik har oven i købet kommenteret på min “om Agerbonden side”. Se enten har jeg ikke formuleret mig klart – eller også kan Erik ikke læse. Jeg prøvede ellers at forklare, at jeg er sådan en ca. halv økolog – men at der er nogle detaljer (!) i økologien der driller mig lidt. Det har Erik ikke fanget, så jeg er dømt ude.

Nå, men jeg slog straks op på Eriks blog, for at se hvilken tilgang han har til tingene og her er et klip om konventionel, industriel hvedemel fra Eriks hånd, der som det første poppede op da jeg klikkede løs: (jeg har ikke spurgt Erik om jeg måtte gengive det, men det tilgiver han mig nok)

27. Feb 2008 10:31, Tvendager

Det hvedebrød du spiser i dag kan lovligt være produceret som her beskrevet:

Hvede sås på jord hvor der tidligere er spredt kloakslam indeholdende PCB, hormonlignende stoffer, tungmetaller, kemikalie- og medicin rester næsten alt sammen indenfor de fastsatte maksimumgrænser.

Efter spiring spredes gylle fra raske og syge dyr indeholdende hormonlignende stoffer, tungmetaller, kemikalie- og medicin rester alt sammen indenfor de fastsatte maksimumgrænser.

Derefter gødes med tungmetalholdigt kunstgødning og der sprøjtes med de sædvanlige lovlige sprøjtemidler inklusiv stråforkorter. Senest 10 dages inden høst kan der lovligt sprøjtes medRoundup.

I tilfælde af insektangreb under lagring, vandes lovligt med en opløsning af Organofosfat, en nervegift i sarin og bladanfamilien. Den mistænkes for øget kræftrisiko, og er på FNs liste over stærkt giftige stoffer. WHO vurderer, at stoffet har ansvar for en stor del af de sygdomstilfælde og dødsfald, der sker dagligt i den tredje verden. I USA er midlet på en observationsliste på grund af dets virkning på børn.

Fra lager leveres hveden til møllen der formaler hveden og samtidig fjernes kimen, indeholdende b-vitamin hvilket forringer næringsværdien, og øger gravides risiko for at føde børn med tarm og blærelidelser, rygmarvsbrok og ganespalte. Sverige overvejer netop b-vitamintilskud til gravide.

Det færdige produkt er flot hvidt, modsat økologisk, og har en har stor holdbarhed, høj indhold af naturfremmede stoffer og forringet næringsværdi. De åbenlyse skadevirkningerne ved den hårdhændede behandling af et udbredt næringsmiddel har indtil dato ikke givet danske fødevaremyndigheder anledning til at ændre reglerne om produktion og mærkning.

Efter at have læst dette, trænger jeg ikke til at debattere med Erik – hans tilgang forstærker blot mit uøkologiske gen. Det er eksempler som Eriks frelste tankegang, der kan få mit blod til at løbe den forkerte vej. Jeg håber han enten stadig ager med stude, lever af byggrød og og bor i en kold og hjemmebygget tørvehytte – han kan umuligt både have bil og fyre op i et moderne hus, så frelst han er på miljøets vegne. Elektriciteten må han også fornægte og insulin skulle være forbudt. Nej tak til alt kunstigt – det må Erik leve op til, siden han har set sig så forbandet på noget så simpelt som industriel mel (eller de satans bønder som laver hveden dertil, med alle deres tungmetaller og andet skidt. Samtidig hylder han økologien, som ikke har en hylende fis idé om, hvordan de skal skaffe kvælstof til deres marker, såfremt det ikke var fra de konventionelle gyllebeholdere.

Så blot en enkel kommentar til Erik herfra: “Der er plads til masser af økologi i Danmark – men det skal være den ægte økologi og ikke på lånte fjer. Vær ikke så fjendsk overfor konventionelt landbrug og industrifremstilling, hvis du ikke selv tåler kritiske kommentarer. Lad økologien vokse af sig selv og langsomt (som jeres gulerødder, så der kan komme noget smag i økologien) og lad for alt i verden forbrugerne selv vælge og selv betale. Få dig et liv i stedet for at bruge en masse tid på nettet til at finde skræmmebilleder om konventionel produktion, tydeligvis skrevet af nogen, der ikke har set en plov, endsige hakket en roerække i hele deres liv.

Og læs så lige lidt mere om mine holdninger – jeg er ikke så antiøkologisk som du har tolket dig til. Men jeg erkender, at din retorikform er med til at skræmme mig væk fra økologi. Du skulle hellere se om du kunne lokke os til at lægge om, ikke:-)

(men alligevel tak fordi du skrev)

 

Valgkryds

Radikaliserede embedsmænd og forskere?

Trænger vi til et prøvevalg på Aarhus Universitet og Naturstyrelsen?

Det har altid været populært, at lave prøveafstemninger – fx på gymnasier eller på landbrugsskoler for den sags skyld.

Det er egentlig utroligt at man gider, da man jo kender resultatet på forhånd. Gymnasieeleverne ender med rødt flertal og landbrugsskoleeleverne med blåt – om de økologiske landbrugsskoler gør en undtagelse og ender rødt, skal jeg ikke kunne sige, men det er da tænkeligt. Nu er mit forslag om prøvevalg på Aarhus Universitet og i Naturstyrelsen egentlig også spild af tid, da resultatet vil være lige så sikkert som ammen i kirken!

I dag har jeg haft fornøjelsen af at læse et ”valg interview” af Finn Jørgensen på Møn. Finn er mælkeproducent og er vant til at komme tidligt op – så han var iflg. Landbrugsavisen en af de første på valgstedet.

Jeg kender faktisk en del til området, da jeg har boet der – og i øvrigt har haft fornøjelsen af at rende på jagt i Finns skønne naturområde. Finn er nok mælkeproducent og effektiv landmand, men i modsætning til ”nogens” opfattelse af sådanne, så tænker Finn i både produktion og natur. At plante hegn, bibeholdte vandhuller (gamle mergelgrave), plante remiser og skabe hjørner til naturens dyr har en plads i Finns hjerte, sammen med kærligheden til de 200 højtydende malkekøer.

Når jeg har været på jagt og vi krydser vandløbet tæt på Finns stalde, er talen ofte gået på miljø.  (og til Naturstyrelsens information, hedder det et vandløb, fordi der løber vand og at vandløbet leder vand – det er de ikke altid klar over – de tror det skal bremse vand – men det har ikke noget med denne sag at gøre)

Snakken har gået, da der er meget fin vandkvalitet i dette vandløb – trods det faktum, at det løber tæt på produktionsbygninger og for enden af store marker.

Fra de ca. 200 ha. af Finns jord (iflg. Landbrugsavisen) ender drænvandet med at blive afledt til Stege Nor – i øvrigt sammen med drænvandet fra mange andre marker på Møn.

Og hvordan har miljøet i Stege Nor det så?

Jo, se iflg. ”Natura 2000 basisanalyse 2016-2021” er alt ok – men nu er modelmagerne (bagmændene bag vandområdeplanerne, Aarhus Universitet m.v.) og embedsmændene i Naturstyrelsen kommet frem til et helt andet resultat:

”Det er er en algesuppe, hvor intet liv trives”!!

Skal Finn (og mange andre i det område) leve op til målene i vandområdeplanen som de lærde har modelberegnet sig frem til for at gøre Stege Nor sund igen (!), så betyder det iflg. Finn, at han skal braklægge 120 ha. af hans areal (390 ha. i alt).

Finn har længe søgt dialog med politikere og embedsmænd, for at få dem til at indse at noget er galt (det ved vi jo at det er, da ingen fysiske målinger påviser udledninger i nærheden af de modelberegnede) og at det vil få store konsekvenser – ikke bare for Finn og hans familie, men også for følgeerhvervene (læs i øvrigt om input-output-matricer i mit blogindlæg 15. marts 2015)

Tilbage til indledningen om de (miljø) radikaliserede embedsmænd og forskere – og prøvevalget. Finn kommenterer nemlig følgende til mikrofonen:

“Uanset farven på regeringen, vi får, så vil jeg håbe, at de vil være opmærksomme på, hvad embedsmændene går og laver. For det er jo embedsmændene, der laver politikken i det her land. Ved Stege Nor er det helt klart, at det er embedsmændene i Naturstyrelsen, der laver dem på en baggrund, der ikke er fagligt klar,” siger Finn Jørgensen.

Det er vist egentlig politikerne der skal drive politik og ikke omvendt…

Og jeg kan kun tilføje, at Stege Nor bare er et af de grove eksempler – de af os der udleder til Odense Fjord, Mariager Fjord o.s.v., kender også budskabet.

Imens vi forsøger os med høringssvar for at gøre opmærksom på problemet, sidder embedsmændene M/K i Naturstyrelsen og hygger sig med forberedelserne på, hvordan de vil finde de store mængder yderligere reduktion i en kvælstof (nitrat) udledning, som ikke er der! Det gør de for sig selv, for de har ikke behov for at spørge nogen om råd – slet ikke, hvis de ikke bryder sig om de råd de får. Så de tænker store tanker og i et andet indlæg den 10. marts skrev jeg:

“Tænker du for meget, vil du skabe problemer, der slet ikke eksisterede til at begynde med”

Det er vel her vi er – jeg håber at algesuppen ikke helt har sat sig på modelberegnernes hjerner og håber som Finn, at fornuften i sidste ende kommer til at råde….

Valgkampens måske pinligste indslag

“Valg i privaten”

Under titlen ”Valg i privaten – et live-program der flytter valgdebatten helt ud i dagligstuerne” havde jeg forleden den chokerende oplevelse at se valgkampens måske indtil nu pinligste indslag på TV Lorry.

Selv om det kan være hårdt ved blodtrykket – og fatteevnen – så skulle du tage at klikke på nedenstående link og se med dine egne øjne.

http://www.tv2lorry.dk/arkiv/2015/06/09?video_id=103911

Det er godt at se – se det hele….

Jeg har faktisk svært at beskrive min egen reaktion. Man sammensætter (bevidst?!) et hold økologiske ildsjæle (fantaster) og sætter dem op imod en venstremand (Flemming Damgaard Larsen, V) og en konservativ (Brian Mikkelsen, K), der i princippet ikke ved – og ikke interesserer sig en masse for landbrug.

De to ”blå” forsøger sig med et par forsigtige forsvar for den konventionelle produktion og eksportindtægterne – men kommer aldrig igennem over for flokken af totalitære venstreorienterede, der henslænger sig i drømme om fire øffer og kollektivlandbrug.

Langt henne tager Mikkelsen sig sammen og kommer med et statement om (frit citeret), at den tankegang der bliver lagt for dagen i indslaget, nok bedst er noget der kan drømmes om i en social rundkreds i Enhedslisten.

Helt ukritisk får de frelste lov at fyre både løgne og manipulationer af – fx den økologiske landmand (vært for gæsterne), Jørgen Holst som 9 min og 45 sek. inde i indslaget siger:

”Jeg synes det er forunderligt, at skatteyderne vil betale landmændene 2.200,- kr. pr. ha. for at sprøjte giftige pesticider ud som ender i grundvandet og for at overgøde jorden, som så ender (han mener nok nitrat) ude i fjorden så vi får iltsvind”

Jeg behøves vel ikke her at gøre det klart, at den holder ikke – altså den med pesticider i grundvand og overskudsgødning i fjorden…..?

Eller den økologiske svineproducent, som siger at han ”nyder at se hans grise lege, være ude ved dyrene, passe grise der får langt mindre medicin” (han sagde dog ikke INGEN medicin) og

– er I klar – ”I ØVRIGT IKKE HAR MRSA”

Ja, den behøves jeg vel heller ikke at kommentere – så mangler vi bare lige, at han påstod at økologiske grise heller ikke har halebid….

Nuvel – holdningerne har jeg ikke noget imod, lige som jeg jo ikke har noget imod økologi. Men nok har økologerne ikke noget (nok) økologisk gylle – men det her er ren øko-gylle at høre på og det i ufortyndet form.

Der skal dog også lyde lidt ros. Den økologiske svineproducent, som har grise uden MRSA accepterer at 92 % af danskerne fravælger økologi. Det var da noget af en indrømmelse – normalt fremhæver man at tallet af folk der vælger økologi nu er steget til 8 %,

Jeg kan så blot tilføje, at bortset fra lidt øko-eksport (som vi gør meget for – eller rettere er nød til, fordi danskerne ikke har købt nok øko), så efterspørger det store eksportmarked faktisk dansk konventionel produktion. Det gør de hovedsageligt, fordi dansk landbrug efter deres mening har:

  1. god dyrevelfærd
  2. høj fødevaresikkerhed
  3. lavt antibiotikaforbrug

Min samlede reaktion kan vel bedst beskrives som jeg egentlig altid ender med at beskrive kampen mellem øko og u-øko.

Hvorfor pokker skal det være sådan – der er jo MASSER af plads til begge produktionsgrene og sikkert også en del flere specialproduktioner.

Lad dog forbrugerne afgøre, hvad pokker de vil lægge i kurven, uden enten at gøre det til en skræmmekampagne mod konventionel produktion, eller til en uberettiget miljøhyldest til den økologiske produktion.

Jeg får lyst til (og har gjort det), at indklippe nedenstående fra et indlæg her på Agerbonden fra den 5. marts 2015:

Det ville klæde økologien at vokse organisk (for at blive i det økologiske sprog) og i tråd med at man får løst problemstillingerne omkring næringsstofbalancer med videre – og ikke blot vokser på baggrund af politisk medvind og tilskud.

Det økologiske princip om, at ”langsom vækst giver god smag”, burde også gælde for væksten i den økologiske produktion!

Økologien er uden tvivl kommet for at blive og godt for det. Der er også kunder til ”ægte” økologiske varer i et eller andet (prisfølsomt) omfang. Der findes landmænd, som kan finde stor glæde i at producere økologisk og det er jeg tryg ved – så længe det foregår på ”ærlig vis” og tilvæksten sker, uden tilførsel af alt muligt udefra og uden at argumentationen baseres på usaglige angreb på konventionel produktion. Det er sygt at høre Danmarks Naturfredningsforening fremture med, at konventionel gylle er fyldt med tungmetaller – og samtidigt argumentere for at Danmark dyrkes 100 procent økologisk – når det ikke kan lade sig gøre uden netop at tildele de økologiske arealer den førnævnte gylle.

Jeg tror også på, at det konventionelt landbrug til enhver tid skal være lydhør over for den miljøeffekt det har på naturen og ikke kun have nej-hatten på, når det diskuteres. Vi kan også gøre det bedre – det viser historien.

Men jeg er ikke så naiv, at jeg tror at Danmark kan undvære hverken eksportindtægten, overskuddet på handelsbalancen eller de arbejdspladser, som følger med det konventionelle landbrugs aktiviteter.

Tag det roligt med udviklingen af økologien til den bliver 100 % og lad den koste det den koster. Det vil være fornuftigt, om man accepterer begge driftsformers berettigelse.

Surmule

På røven med Ærø og syge lærere

I dag skal jeg af med noget galde – den humoristiske tilgang er nedtonet og det er rent surt opstød der kommer nu (jeg måtte simpelthen oprette en ny kategori på Agerbonden.dk, der hedder ”Sure opstød”!!)

Det er ikke kun Nakskov der er på røven – det er de også på Ærø og en del af lærerne i folkeskolen er åbenbart også på vej ad samme sti!

Ærø: ”Den 11. august 2013 blev en læge overfaldet på Ærø Sygehus af en patient”

I dag måtte jeg så lægge øre til, at sygehuset på Ærø nu indretter et sikringsrum – hvor personalet kan søge tilflugt, såfremt de skulle blive overfaldet. Sagen bunder angiveligt i det ovenfor nævnte overfald, hvor (citeret fra nyhederne) ”en patient tog halsgreb på lægen i cirka fem til seks minutter”. Iflg. medierne, tog det politiet to timer at nå frem til sygehuset ”og det skal der laves om på”, fortæller ledende overlæge ved Svendborg Sygehus, Søren Jakobsen.

Er vi da ved at degenerere helt oppe i hovederne, vi danskere??

Vi vil spare en panser på Ærø – hvilket jo længe har været omtalt som et problem. Man kan stort set gøre som det passer en derovre – når strømerne ikke kan komme, så er der jo frit slag….

Hvad mon det koster at indrette et sikringsrum i forhold til at have en lokal Bent-betjent og hvordan hulen ville den overfaldne læge overhovedet ha’ kommet ind i rummet, når overfaldsmanden hang fast i halsen på ham i fem til seks minutter.

Hvad om nogen af de andre ansatte (uden at kende detaljer i forløbet) havde givet idioten et gok i nøden med benstøtterne fra gynækolog-stolen eller noget andet fantasifuldt. Vi kan jo for hulen ikke babysitte hele landet. Der skal passes på synagoger, der skal passes på fodboldtosserne der raserer byen på vej til og fra kamp o.s.v.

Hvem skal ellers have et sikringsrum?!

Folkeskolelærere (eller nogen af dem): Skolerne skal vel have et eller hvad – med inspiration fra skoleskydninger i USA, kunne der jo let ske noget på en skole og så var det da rart for lærerne, at de kunne gå i beskyttelsesrum – hvis de ellers er på arbejde.

Der er åbenbart en gruppe af lærere, som bare på ingen måde vil acceptere den nye reform. Det er da heller ikke givet, at alt omkring den er optimalt – men nu er det således og så må man arbejde med den. Præcis som alle vi andre må i diverse virksomheder – selv om vi kan synes ledelsens beslutninger evt. ikke er optimale.

Sygefraværet blandt lærere er eksploderet, hørte jeg i dag – angiveligt fordi de har alt for travlt.

Silke Fogelberg, der er formand for Danske Skoleelever udtalte i dag (udover at hun finder det problematisk med lærernes fravær), at lærerne bør kunne kende forskel på at have travlt og så at have den frygtlige diagnose stress.

Den kan man lige tænke over – hun siger implicit, at de har travlt, men melder sig stress-syge uden at være det.

Det er s’gu synd for lægerne på Ærø, det er synd for lærerne som ”har fået travlt”. Det er synd for de ledige og det var synd for de ansatte i pengeinstitutterne da de tabte en masse penge på deres egen dårlige rådgivning.

Det er også synd for de ansatte i politiet at de havde så mange traumatiske oplevelser omkring balladen ved krudttønden og synagogen. Det er også synd for os der har et job, men bliver totalflået i skat og efterfølgende bliver kaldt rige svin af Johanne fra Enhedslisten.

Der er mange det er synd for – de eneste det åbenbart ikke er synd for, er bønderne, som forbløder i rigid overimplementering, alt imens de skaffer det eksportindtægter til befolkningen og selv går fallit.

Det er faktisk synd for befolkningen i det her land at vi har så mange (ser så mange) problemer, i det der ellers angiveligt skulle være verdens lykkeligste land…..jeg tror det er synd for os alle, hvis vi ikke snart tager os lidt sammen, jamrer lidt mindre og trækker lidt mere på hamlen i fællesskab.

Venlig hilsen, Surmule

Stemplet med Ø

Landbrug & Fødevarer har lige givet deres konventionelle landmænd et ordentligt (undskyld mit sprog) spark i kuglerne….

Med posten fik jeg forleden dag et annoncetillæg med titlen: “Stemplet med Ø”.

Først trak jeg lidt på skulderen over endnu en omgang øko-propaganda. Dog med min sædvanlige respekt for, hvor mange penge Økologisk Landsforening kan hive ud af Dan Jørgensen og hvorledes de kan markedsføre sig. Det har jeg kommenteret ofte og gør det gerne igen – der kunne konventionelt landbrug lære noget.

Men så indtraf katastrofen. Da jeg får vendt bladet (annoncetillægget) om viser det sig gud hjælpe mig, at ophavsorganisationen er L & F. Der blev jeg stemplet med Ø af min egen organisation, som sidder i det forbistrede dilemma, at de prøver at favne alt. Inden jeg her til aften igen spotter udgydelsen (ikke udgivelsen) og har lyst til at fare i tasterne her på bloggen, når jeg heldigvis at læse ugens udgave af af det iøvrigt udemærkede GrovvareNyt.

Her skriver Gunner Buck – og jeg citerer som vanlig uden at spørge om lov:

Landbrug & Fødevarer:
– Når du køber økologisk sparer du dig selv for risikoen for rester af sprøjtemidler
– Økologi er baseret på naturlige metoder til at holde ukrudt og skadedyr nede, og der bruges
ikke syntetiske sprøjtemidler.
Når du køber økologisk, sparer du derfor dig selv for rester at sprøjtemidler.
Således lyder budskabet under overskriften Du sparer dig selv for sprøjtemidler
på bagsiden af et 12-siders annoncetillæg om økologi, som Landbrug & Fødevarer rundsendte
med JyllandsPosten onsdag den 27. maj.
Kommentar:
L&F burde skamme sig. Med det helt generelle udsagn om, at man kan spare sig selv
for risikoen for rester af sprøjtemidler ved at købe økologisk, falder Landbrug & Fødevarer
desværre i den grøft, som også andre fortalere for økologi tramper rundt i.
Med det udsagn fortæller Landbrug & Fødevarer jo alle forbrugere, at de kan risikere
rester af sprøjtemidler i alle ikke økologiske fødevarer.
Men det er lodret forkert. Fødevarestyrelsen og DTU Fødevareinstituttet tester hvert
år op mod 300 prøver af kød, mælk og honning.
Det entydige svar i de årlige rapporter år efter år – i hvert fald fra 2000 til 2013 er: – Der
blev ikke fundet pesticidrester i nogen af disse prøver.
L&F burde skamme sig.

Jeg fandt det mere fornuftigt at citere Gunner Buck, end selv at forfatte noget lignende. Han rammer helt enkelt sømmet på hovedet her.

Jeg har kun een tilføjelse for egen regning – hvad fanden bilder L&F sig egentlig ind!

Bjørnebanden

Bjørnebanden vil ikke i e-boksen

Det kommer bag på Kriminalforsorgens direktør, at bjørnebanditter ikke læser deres e-boks

Ind i mellem er ens øjne ved at falde ud af hovedet, når man læser hvad vi danskere kan finde på. Sidste nye skrig (da man var færdig med at tvangsindlægge de 90 årige til digital post), var at indkaldelser til afsoning udelukkende blevet sendt som digital post til de dømtes e-boks.

Nu viser det sig sør’me – og åbenbart til kriminalforsorgens store overraskelse – at “kundeklientellet” ikke er de flittigste læsere af e-boks!!

Således er antallet af udeblivelser fra afsoning steget kraftigt og runder nu snart 45 %.

Det er jo fantastisk og direktør Johan Reimann erkender offentligt, at det er for mange (efter angiveligt, at have holdt øje med udeblivelserne, efter overgangen til digital post. Jamen, det er jo flot, Johan..

Nå, så forventer sådan en bondetamp som jeg jo, at nu er det idiot-eksperiment aflyst, men nej. Nu vil Johan i tænke-boks om e-boks. Så derfor vil han nu indkalde både digitalt og fysisk, indtil han får en god idé til hvordan det fremadrettet skal gribes an.

Formanden for foreningen Fangenetværket er selv tidligere kriminel og han mener at Kriminalforsorgen burde have vidst, at denne “kundegruppe” har store udfordringer i forhold til it og synes faktisk det er helt urimeligt – altså at hans medlemmer pludselig en dag bliver anholdt for ikke at være mødt op.

“Jeg kan slet ikke forstå, at man har trukket det her ned over hovedet på en målgruppe, som, man ved, har store udfordringer i forhold til it. De ser simpelthen ikke de digitale breve og står derfor helt uforstående, når de pludselig en dag bliver anholdt for ikke at være mødt op i fængslet”, udtaler han.

Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti har talt for at forlænge de dømtes straf med det antal dage de udebliver – her har journalisterne haft fat i organisationschef i Foreningen for tidligere dømte. Han afviser på det bestemteste den idé, da han finder det helt urimeligt at straffe folk for ikke at møde op – til noget, som de ikke var klar over, at det skulle møde op til…..

Ak ja, der kan være lidt “langt hjem” i lille DK, når de lærde ruller sig ud.

Men for at sætte lidt kolorit på det hele, synes organisationschefen forresten, at man hellere skulle give de kriminelle nogle it kurser, så de kan klare sig i samfundet. Ideen lyder besnærende, men man frygter jo at disse digitalt analfabetiske bjørnebanditter så bare vil kaste sig over økonomisk it-kriminalitet – og bruge deres nye evner på at rode i min e-boks. Det kan de sikkert godt finde ud af 🙂

 

Aal

Åleglat embedsmand eller politiker?

Thomas Bruun Jessen turnererede i foråret landet rundt (forklædt?) som embedsmand.

Til en møderække om vandområdeplanerne, arrangeret af L&F / de lokale landboforeninger, havde jeg selv “fornøjelsen” at overvære den åleglatte “embedsmand” Thomas Bruun Jessen i aktion.

Det var faktisk ømt – og er ikke blevet mindre på det seneste, hvor samme “embedsmand” udtaler sig om de seneste rapporter om vandmiljøet, som ikke har været fremlagt før langt henne i processen om høringsrunder m.v.

Åleglat er manden. Uanset, hvad man forholder ham af urimeligheder og usikkerheder i grundlaget for de modelberegnede vandområdeplaner, henviser han til, at han da sørme stoler på forskerne på Århus Universitet og de ting de er kommet frem med.

Og nej-nej, det er slet ikke noget han og hans folk i Naturstyrelsen tager stilling til – de fremlægger det blot helt objektivt for politikerne, så disse kan træffe beslutninger (frit citeret).

Nu får Miljøstyrelsen som nævnt ovenfor så kritik af, at der langt henne i processen fremkommer data, som viser en langt større usikkerhed end der har været fremlagt (det vidste vi andre så godt i forvejen). Hvad svarer den glatte fyr?: “Der har været mange andre rapporter til rådighed og de sidste der er kommet, er ikke nødvendige for høringsprocessen”! Ikke nødvendige for høringsprocessen………

På det fynske møde, var der en markant landboforeningsmand fra Sjælland til stede. Han forfortalte “Ålen”, at med ansatte som ham i Naturstyrelsen, så var demokratiet reelt sat ud af funktion. Det var (ikke overraskende navnkundige Poul Fritzner (medlem af L&F’s primærbestyrelse), som kom med den melding – og man kan jo ikke give ham mere ret.

Den bandit til Thomas Bruun Jessen er jo ikke bare embedsmand – han er også politiker. Og han skal overhovedet ikke have holdninger til, hvorvidt vi finder det vigtigt at have adgang til rapporter og deres validitet – det skal han faktisk slet ikke blande sig i. Han er embedsmand (påstår han jo) og han har bare at ryste op med alt materiale – til tiden, hvilket er når det er færdigt. Så skal vi nok selv afgøre, om det er væsentligt eller ej.

Man fristes til at påstå, at ansatte på Århus Universitet, embedsmændene i Miljø/Naturstyrelsen o.s.v. driver mere politik end minister Brosbøl!!

 

Landbrugseffekten

Det har holdt hårdt med følgeerhvervenes opbakning!

Men flere og flere melder sig nu under fanerne og anerkender “landbrugseffekten” på deres erhverv. Herunder har jeg indsat et par link til nogen af de seneste support-indlæg, som jeg synes fortjener ros.

http://www.hk-hornsyld.dk/landbrugets-krise-er-samfundets-krise

http://riglandmand.dk/2015/05/hjaelp-til-landbruget-er-en-haand-til-vognmaendene.html

Tænk, hvis de ansatte i NaturErhverv og miljøstyrelsen også skønnede på landbrugseffekten med hensyn til deres liv og levned.

Øhh – her vil de onde nok le en skraldlatter og påstå, at disse mennesker netop er helt 100 % bevidste om landbrugets positive effekt på deres beskæftigelse og indkomst. Derfor har de stor fokus på dagligt at komme op med nye umuligheder, som de kan tjene deres levebrød på. Nye forordninger, love og planer – som efterfølgende skal kontrolleres o.s.v.

Jo, man kunne jo godt få tanken:-)

 

God læselyst.

Sprøjtetraktoren

Causeringer i ”plejesporet”

En skøn dag på vej hjem fra jobbet med radioen kørende, kan nyhedsstrømmen få tankerne til at flyde, alt imens man glæder sig til at komme hjem og afsted med bl.a. ”sprøjtetraktoren”.

”Sprøjtetraktoren”!! Det lyder giftigt og da den jo kører frem og tilbage i ”sprøjtesporet”, bliver det jo kun endnu mere giftigt. Men er det nu et sprøjtespor, flyder tankerne videre da jeg næste dag er tidligt oppe og ude med den gule tank.

Til min store morskab, går debatten nu på, at vandværkerne foretrækker at etablere drikkevandsboringer på landbrugsarealer, der har været intensivt dyrket i over 90 år.

Man kan analysere sig frem til meget lave værdier af nitrat og umålelige værdier af pesticider. Det er s’gu godt nok nye toner! Parolen har jo – trods protester og modsat bevisførelse fra landbruget været – at de satans bønder sviner grundvandet til. Nu kan man ikke finde rent vand i nærheden af byerne! Det er da en interessant erkendelse – så der venter en ordentlig regning til byboerne, når de skal i gang med at lave nye kloakker, skille regnvand fra kloakvand og rense deres spildevand på et højere niveau.

Tilbage til sprøjtetraktoren – tankerne flyder igen. Viser det sig virkelig, at jeg ved at gøde mine marker med det ellers så negativt ladede ”kunstgødning” (det er i øvrigt meget naturligt), sprøjte mine marker og ellers producere en masse foder til folk og fæ, ligefrem holder undergrunden ren til mine efterkommere? Jeg causerer videre og beslutter med mig selv, at jeg i fremtiden kun vil kalde det for ”plejesporet”.

Over på den anden side af skellet, fik mine naboer i foråret lagt gylle ud på deres marker. ”Slangeudlæggeren” har kørt i ”plejesporet” og det lugter faktisk næsten ikke af gylle, da en del har været over biogassen, så vi alle kan få del i gylle-guldets værdier til opvarmning m.v. Gyllen sparer os for uhyrlige mængder import af næringsstoffer udefra.

Jeg tænker videre. Hvorfor hader så mange mennesker gylle – det er jo bare dyrenes møg og tis, der er blandet sammen. I Morten Korchs (og min fars) tid kørte man lort ud med møgsprederen, som havde ligget i møgstak (ofte i gårdspladsen eller bag stalden) tæt på drikkevandsbrønden. Ajle (tis-tanken) var en gammel sprækket sag, som da holdt det meste inde. Det var tider – noget andet end det man byder mine naboer med husdyr i dag. Der er både beholderkontrol og store bøder, hvis der er en sprække i betonen – men hvad med menneskegyllen?

”Menneske-gylle”, flyder tankerne videre. Det har ingen ondt af eller hvad? Borgerne producerer lystigt store mængder menneskegylle hver eneste dag og det har de gjort siden Arvids dage. Lige fra lokumsspandes tid. Min far fortalte altid, at han som dreng blev sat til at tømme lokumsspanden direkte i rabarberne. Pigerne på gården skulle så lige rage avispapiret (anvendt til tørring) væk, inden de om foråret rev rabarber af til tærterne!

Men det var før, vi begyndte at fylde albyler og diverse andre overskudsprodukter i kummen. Det er faktisk klamt at tænke på, at vi lader alle de gode næringsstoffer til spilde – hvad med økologerne – de må da kunne bruge det!

Det er imidlertid ikke let for økologerne – for menneskegylle er sørme ikke særlig økologisk af føromtalte årsager. Det er et stort sammensurium af nedløbsvand, vaskemaskinevand, østrogener og lokumsvand. Det er faktisk lidt klamt, at det ikke kan anvendes.

Skulle man montere en sensor på folks lokummer, så der går en alarm, når man kyler en albyl i hullet!? Det kunne være sådan en gult kort ordning, som landbruget har på medicin!

Der er gået lidt tid siden jeg var i ”plejesporet”, men nu er jeg derude igen. Da får jeg en tanke. Jeg producerer sådan rundt regnet 100.000 bajere pr. ha. maltbyg. Kan man producere 50.000 bajere pr. ha. i økologisk maltbyg, tror jeg man skal være heldig – men det sker kun, hvis der er brugt godt med konventionel gylle. Så man løber ikke kun tør for mad, hvis vi alle skal producere økologisk – man bliver s’gu også tørstig!

Jeg vender i ”plejesporet” og kigger over mod min økologiske nabos rabarber. Han er ikke rigtig økolog – har han fået at vide af en anden økolog. Fordi han ikke kun gør det af religion, men også for pengenes skyld. ”Men det er der ikke noget at gøre ved”, siger den festlige fyr. ”Jeg kan ikke spille guitar og har aldrig røget hash”.

Hov, der var ”vores” Agerhøns – et par, som holder fast til her. De er ellers sarte, men mine giftudledninger er åbenbart ikke nok til at holde dem væk. Der står “kokken” og holder øje med hønen, som går og piller i mit plejespor – heller ikke dem har jeg slået ihjel og der er bare gang i harerne. De formerer sig p.t. som fluer og jagter lystigt rundt i bygmarken ved siden af.

I radioen kører et indslag om de snart kun 35 huse der er tilbage på Læse – tækket med tang eller Ålegræs. Årsagen til at de er så sjældne er, at man måtte stoppe med at tække med Ålegræs – det døde pludseligt engang omkring 1930’erne – angiveligt, uden at nogen eksperter kan forklare hvorfor. Jeg åbner for trykket på sprøjten imens jeg tænker: ”30’erne, okay – så kan det s’gu da ikke ha’ været bøndernes kunstgødning, der tog livet af det dengang”

Så tænker man uvægerligt, om der også i 2015 kunne være andre årsager (end kun bøndernes virke), når Ålegræssets er på tilbagetog.

Nå, jeg er færdig med at sprøjte og skal tisse. Da jeg har haft stråforkorter i tanken, så vasker jeg altid hænder før jeg tisser…

 

 

IMG_1789

Farmer welfare is important too.

“Farmer welfare is important too” eller “Bondens velfærd er også vigtig”

Jeg var på en udendørs landbrugsmesse i Canada sidste år. Der kom nogle heftige byger, som drev folk i læ ind i mellem.

Det var faktisk ikke svært at finde ly – hvis ikke der var et telt i nærheden, kunne man uden at bukke sig, sagtens finde ly under en af de selvkørende sprøjter. Jo, der er ikke kun højt til loftet i Canada – der er også frihøjde på sprøjterne (se billede:-))

Imens vi ventede på at folk kom rundt på messen om morgenen, gav jeg mig til at bladre i de magasiner som blev delt rundt – heriblandt var ”Ontario Hog Farmer” juli/august 2014-nummeret.

En artikel med overskriften: ”Farmer welfare is important too” fangede mine øjne.

Mike Sheldon, formand for den engelske organisation ”Red Tractor Assurance” havde holdt indlæg på en konference i Winnipeg året før.

”Red Tractor Assurance” opsætter kort fortalt (du kan læse mere her http://www.redtractor.org.uk/home) anerkendte standarder i forskellige produktsektorer og på tværs af forsyningskæden.

Standarderne dækker fødevaresikkerhed, dyrevelfærd, miljøbeskyttelse, sporbarhed og er et krav for at levere til mange af de store forhandlere i Storbritannien.

Standarderne starter før gården med fx foder og læggekartofler og dækker hele forsyningskæden fra gårde, husdyr og produkter, transport, auktioner og samlecentraler til mad og kødbehandling. Sheldon har i øvrigt en masse interessante synspunkter omkring dette – men den tager vi en anden gang.

Mike Sheldon udtalte, at i en verden med fuld opmærksomhed på dyrs rettigheder og velfærd, er det en udfordring at skære gennem retorikken og afdække, hvad der så er godt for landmanden.

”En hensigtsmæssig måde at sikre både dyrenes og landmandens velfærd på, er som udgangspunkt at betale landmanden en fair pris for sine produkter”.

Se, now we are talking, så den lader vi lige stå lidt og gentager:

”En hensigtsmæssig måde at sikre både dyrenes og landmandens velfærd på, er som udgangspunkt at betale landmanden en fair pris for sine produkter”.

Det er vel meget aktuelt oven på dagens store nyhed – en (selv)tilfreds Henrik Sass Larsen kunne fortælle, at der er en ny finansieringsfond på vej til landbruget:

“Landbrugs- og fødevareerhvervet har stor betydning for dansk økonomi. Sunde landbrug skaber grundlag for modernisering og øgede investeringer i landbrugs- og fødevareerhvervet til gavn for vækst og arbejdspladser i hele Danmark.” “Det er lykkes at opnå enighed med landbruget og den finansielle sektor om en fælles indsats, der vil styrke udviklingen i landbruget, og som bygger oven på vores Vækstplan for fødevarer.

Den forhenværende brugsuddeler Dan Jørgensen supplerede prompt, at han var både glad og stolt (der er vist ved at gå politikerinflation i det udtryk) – og undlod ikke at minde om, at han ”netop har igangsat en række initiativer”, herunder ”Vækstplan for fødevarer” (som ingen aner hvad handler om og ingen har set nogen konsekvens af eller penge fra!!), samt have sat ekstra skub i investeringslysten med bl.a. 850 mio. kr. til nye bæredygtige stalde.

Ikke noget at sige til, at kritikken allerede hagler ned over Sass og Øko-Dan.

De fleste kommentarer går på, at det var bedre at lette landbrugets rammevilkår og lade bønderne tjene deres egne penge, frem for dette fordelingscirkus (sidstnævnte fra Øko-Dans side er jo helt tosset – det er penge han har opkrævet fra landbruget, som han nu fordeler rundt!)

L&F forholder sig pr. tradition nogenlunde positivt – denne gang nok på grund af elementet med konkurstruede landbrugsbedrifter – men i de sidste linjer af deres pressekommentar lyder det dog:

”Danske landmænd og fødevarevirksomheder kan kun være med på det globale marked, hvis vi får samme vilkår som vores konkurrenter. Det nytter ikke med danske særregler og ekstraomkostninger – vi skal have miljøregler og afgiftsniveau på niveau med vores nabolande” (Martin Merrild).

Ja, vi skal have noget ”Farmer welfare” skal vi – start med at betale landmanden en fair pris for produkterne og giv fornuftige rammevilkår – så behøves Dan & Co. i mindre grad at løbe rundt med nødhjælpstasken på den lange bane – og det bliver meget sjovere!